시리아가 화학 무기 공격을 감행했다는 최근 혐의 제기가 거의 단적으로 넌센스인 8가지 이유

도우마에 발생한 이른바 화학 무기 공격을 둘러싼 모호한 구석이 많다. 이 공격이 토요일에 벌어졌다고 하지만, 확실한 구석은 별로 없다.

첫째, 월스트리트 저널과[1] 영국 외무부에[2] 따르면 해당 보도는 "미검증"이며 미 국무부에[3] 따르면 미확인이다. 게다가 뉴욕타임스는 "해당 보도를 독립적으로 검증하는 것이 가능하지 않다."고 했다. [4] 반면에 AP통신은 "해당 보도는 독립적으로 검증할 수 없다."고 덧붙였다. [5]

둘째, 월스트리트 저널에 따르면, "공격이 자행되었다고 가정하더라도 공격을 자행한 사람이 누구인지는 분명하지 않다."고 했다. [6]

셋째, (확인되지 ​​않은) 증거라며 시체의 모습을 담고 있는 "확인되지 않은 사진과 비디오"는 시리아 분쟁에 미국을 보다 깊게 끌어들이기 위해 잔학 행위를 조작하는 이해 관계가 있는 두 집단에 의해 만들어졌다. 두 집단은 화이트 헬멧과 시리아-아메리카 의료협회로 서방 정부가 자금을 대고 있다. [8] 이 집단은 시리아 정권 교체를 공개적으로 추구하고 있는 까닭에 시리아 내전에 서방의 개입 종용을 정당화하기 위해 인도적 구실을 만드는 일에 관심이 있다. 서방 정부가 자금을 대는 화이트 헬멧과 시리아-아메리카 의료협회는 반정부 지하드 운동가들과 동맹을 맺고 있고 "반대파 통제 구역"에서만 활동을 하고 있다. [9] 그들도 분명히 이해 관계자들이다.

넷째, 뉴욕 타임스는 간접적으로 조작된 만행 이야기를 만들어 낼 수 있는 동기를 간접적으로 밝혀냈다. 뉴욕타임스는 "새로 확인된 시리아 화학무기 공격"은 최근 시리아에서 미국이 철수하길 원한다고…말했던 트럼프 대통령에게는 딜레마가 될 것"이라고 지적했다.

풍부한 유전을 비롯해 시리아 영토의 거의 3분의 1에 해당하는 미군의 점령을 종식하겠다는 트럼프의 최근 구상은 짐 매티스 장관을 필두로 국방부의 즉각적인 반발에 부닥쳤다. 트럼프 미 대통령은 마지 못해 점령 지속을 수용하였는데 다만 수년 이 아닌 몇 개월 안으로 종료한다는 조건이 달려있다.

잔학 행위를 조작하면 트럼프가 미국의 점령을 무기한으로 유지하고 시리아에 대한 미군의 개입을 확대할 수 있으며, 이슬람 저항 세력, 화이트헬멧 및 시리아-미국인 의료 협회와 미국 전쟁 계획가들의 기쁨은 더할 나위 없게 된다.

그런 의도라면 그 술책은 성공한 듯 보인다. 트럼프는 트위터상에 이번 미확인 (검증 불가) 보도에 대해 바샤르 알 아사드 시리아 대통령을 "짐승"으로 비인격화화하는 반응을 보였다. 트럼프 미 대통령은 "어떠한 변명의 여지도 없는 인도주의적 재앙"의 책임이 아사드에게 있다고 말했다. 해당 보도가 확인되지 않는 보도임을 국무부가 인정하면서 트럼프의 "허리 춤 오발 사격"을 자제토록 하지 못했다.

다섯째, 시리아 정부에 의한 화학 공격은 자멸 행위임이 자명한 까닭에 매우 가능성이 희박하다. 시리아 정부군은 (다마스커스 근방의) 동구타에서 승리를 거의 목전에 둔 상황이었다. 왜 시리아는 이런 이득을 무효로 돌리면서 까지 미군의 시리아 군사 개입을 지속하게 만든 명분을 미국에게 쥐어주겠는가?

여섯째, 화학 무기를 전개해서 시리아 정부군이 얻을 이익이 있는지 생각하기 어렵다. 시리아 군대는 화학작용제를 사용하는 것보다 치명적인 재래식 살생 수단을 갖고 있고 그 효과는 예측할 수도 없고 보통 소규모이다. 시리아에서 발생했다는 모든 화학 공격 사건에서 희생자의 수는 공습과 포격의 결과로 야기될 수 있는 희생자 수보다 항상 적은 규모이다. 그렇다면 왜 시리아 정부는 상대적으로 비효율적인 화학 무기를 사용하여 미국의 개입을 지속하는 명분을 만들어 주겠는가? 레드 라인을 넘어서지 않고도 더 치명적인 재래식 무기를 활용할 수 있는데.

일곱째, 시리아 화학 무기 논쟁의 상당수는 은연중에 시리아 정부가 화학무기를 보유하고 있다는 가정을 깔고 있다. 사실은 시리아가 수년 전에 화학무기금지기구(OPCW)와 협력하여 화학무기를 제거했음에도 말이다.

마지막으로, 화학 무기 사용에 대한 혐의는 시리아 정부를 상대로 일상적으로 제기되는 가운데 반복을 통해 기정사실인양 각색되고 있다. 짐 매티스는 2월 2일 기자회견에서 이렇게 인정했다.

질문: 내가 정확히 들었는지 확인하겠습니다. 당신은 그들이 화학무기를 사용했을 가능성을 생각이신가요 그리고 그 증거를 찾고 있나요? 그렇게 말한 건가요?

매티스 장관: …우리는 해당 증거를 갖고 있지 않으며 …우리는 해당 증거를 찾고 있습니다. …

질문: 그러니까 가능성은 아니다. ―그걸 하나의 가능성으로 규정하지 않는다? 제 생각에는 당신이 그 단어를 사용했는데요; 내 생각엔 내가 당신의 말귀를 잘못 이해한 듯합니다.

매티스 장관: 화학무기를 사용했다고 하는 특정 집단이 있습니다. 그래서 그들은 가능성이 있다고 생각하는 관계로 증거를 찾고 있습니다.

질문: 고로 사린이나 염소 모두 그곳에서 사용되었다는 믿을 만한 증거가 있다.

매티스 장관: 아니요, 저는 그렇게 구체적인 그런 증거를 갖고 있지 않습니다. 저는 해당 증거를 갖고 있지 않습니다.

제가 말하는 것은 현장에 있는 여타 민간단체 등이 사린이 사용되었다고 말했다는 겁니다. 그래서 우리는 증거를 찾고 있습니다. 저는 믿을 만하건 그렇지 않건 간에 증거를 갖고 있지 않습니다. [11]

증거 부재가 부재의 증거는 아니지만 경우야 어떻든 유죄의 증거는 아닙니다. 허위 진술의 생산을 반기는 정치적 맥락과 더불어 증거가 절대적으로 부족하다는 점은 최근 시리아가 화학 무기를 사용했다는 주장이 앞선 모든 사례와 마찬가지로 최대로 봐줘도 의심스럽다.

영문 원본: https://gowans.wordpress.com/2018/04/08/eight-reasons-why-the-latest-syria-chemical-weapons-attack-allegations-are-almost-certainly-complete-nonsense/